I

¿en serio creen que un texto es un poema solamente porque el tierno corazoncito del autor descubrió algo sobre el amor que todos ya habíamos descubierto?

¿en serio creen que un texto es un poema solamente porque el autor se puso a sacar confesiones del diario íntimo?

¿de verdad creen que el arte consiste solamente en hacer catarsis o contar los sueños?

¿en serio confían nada más que en la “intuición”?

¿en serio creen que la libertad consiste en decir y hacer y escribir “lo que quieran”?

¿en serio creen que la libertad es esa grosería narcisista de la exaltación subjetiva?

II

¿sabían que estamos atravesados por el tiempo y que hay cosas que se escribieron antes?

¿de verdad creyeron que hay cosas públicas que no son políticas?

¿no saben que el corte de verso es una decisión política?

¿no consideraron que la forma es significativa y que el significado tiene forma?

¿no saben que las elecciones estéticas son decisiones políticas?

III

¿sabían que la literatura es una discusión con el lenguaje?

¿alguien cree que existen los sinónimos?

¿en serio se creyeron que el verso libre no tiene medida, ni música, ni ritmo?

¿en serio entienden que un texto es un poema porque las oraciones están cortadas y dispuestas en renglones para abajo?

IV

antes el algoritmo del face me mostraba cosas, pero ahora que copié y pegué este texto y lo postié en el face, me muestra cosas. copia y pega este posteo y habrás copiado y pegado este posteo. ¡funciona!

V

ojo con los contratos de lectura. el face dice, como invitación a los posteos: “¿Qué estás pensando?” se inscriben, a partir de esta sugerencia, muy diversos textos: fotos de todo tipo, memes, videos musicales, artículos tomados de los medios, poemas o fragmentos de prosa literaria propios o ajenos con o sin referencia al autor, con o sin comillas. la gente se la pasa “pensando” cosas que no se corresponden directamente con su vida. el contrato de lectura explícito que proponen el face o el twitter, etc pueden implicar lo autobiogáfico, pero no es excluyente. al autor del texto podrían incomodarlo ciertas cosas a la hora de cojer, comer o leer, y hacer, sin embargo, una lista que diga lo contrario

VI

nos resulta cómodo creer que los signos “representan” la “realidad”, que la reflejan. no obstante, es posible encontrar otros sentidos si se desconfía de aquellos que caen por su propio peso. si pensamos en los detalles de la forma, tal vez no puedan hacernos creer que existen las fake news, porque todas las news son medio fake

VII

no está mal que intentemos el gesto amoroso o publicitario de acariciar suavemente la oreja del prójimo, sobre todo de esos prójimos que vienen de una vida de escuchar poco y mal. aunque es hora de decir que los muertos son muertos y no son fallecidos

VIII

“ACE-2 es una proteína “buena” para la célula, pero es el virus el que, de manera oportunista, la usa como receptor para entrar porque encaja como llave con cerradura con ACE-2, y así se adhiere fuertemente a la superficie celular y entran fácilmente al interior de las células”. (Alberto Kornblihtt) ¿este discurso científico -mutatis mutandis- se parece mucho a ciertos discursos amorosos? ¿o me parece a mi?

IX

“La gente quiere ver a los dirigentes cooperando. Ya habrá tiempo para la campaña. Ahora tenemos que ir por la positiva” (María Eugenia Vidal) si “ahora” hay que ir “por la positiva” ¿todos estos años por dónde había que ir? si “ahora” la gente quiere ver “a los dirigentes cooperando” ¿antes qué quería? en fin, eso de muertos, peces y bocas

X

si tantos entre las jóvenes generaciones siguen confundiendo la poesía con el diario íntimo, o con un panfleto de budismo para señoras, entonces temo al futuro